En el número 289 de Imágenes de Actualidad, he dedicado el Cult Movie al popular film de John Landis Un hombre lobo americano en Londres; mientras que, en el número 386 de Dirigido por…, he hecho este mes reseñas de títulos tan dispares como Cuscús, de Abdelatif Kechiche, Vals con Bashir, de Ari Folman (avanzo aquí que los dos me parecen falsos prestigios de campeonato con los cuales, me temo, he sido particularmente duro, sobre todo el último), Viernes 13, de Marcus Nispel, MR73, de Olivier Marchal, y Push, de Paul McGuigan.
Comentarios
Leí ayer tus reseñas (y las de tus compañeros, especialmente las de Antonio Jose Navarro) y la verdad es que me quedé algo chafado.
Esperaba que la película de Ari Folman valiese la pena y, las imágenes que había visto hasta el momento me habían dado buenas vibraciones; me parecía una animación distinta y tocando un tema serio... Ahora ya no se que esperarme.
Mas o menos igual me pasó con tu reseña de Viernes 13. Aunque en este caso no tenía tan buenas expectativas me esperaba algo más de Nispel, ya que su "El guia del desfiladero" me pareció una película muy atractiva visualmente.
En fin... que iré a ver Watchmen este fin de semana que de esta en Dirigido (curiosamente) nadie ha comentado nada.
Saludos!
www.elgranc.blogspot.com
¡No, hombre, no, Darkhalf, que cuando yo doy una opinión no lo hago para "chafar" a nadie...! Es tan sólo mi opinión, y hay que tomársela como eso, como una opinión, y no como "La Opinión"; además, a la mayoría de gente que conozco les gusta mucho "Vals con Bashir" (bueno, ya que estamos hablando de ello..., Antonio José Navarro me comentó ayer mismo que tampoco le había gustado); por tanto, ni lo que digo yo ni lo que dice nadie hay que tomárselo como un dogma de fe. Lo mismo digo respecto a "Viernes 13", si bien quizá ésta es más modesta que la película de Ari Folman y sus pretensiones tienen un alcance mucho más reducido, creo.
Nadie ha comentado todavía "Watchmen" en "Dirigido por...", por la sencilla razón de que, al cierre de la revista, ningún colaborador la había visto todavía; justo este martes hubo un pase para la prensa de Barcelona, tan sólo cuatro días antes de su estreno; este fin de semana, todos o la mayoría la descubriremos, a ver qué tal.
Un fuerte abrazo,
Tomás.
Hola, Tomás:
Me gustaría saber qué te ha parecido Gran Torino de Eastwood. Gracias. Un saludo. Alvaro
Buenas noches, Álvaro:
¡Pues todavía no la he visto! Y no es por falta de ganas, sino de tiempo. Tan pronto como lo haya hecho, probablemente le dedique una entrada en este blog.
Un saludo,
Tomás.
¡Que interesante que hayas escrito sobre "Un hombre lobo americano en Londres"!. A mí siempre me ha gustado, aunque sé que no es una película muy bien valorada, en general, por la crítica española.
Acabo de leer lo que dices sobre "Vals con Bashir" (como siempre, la Dirigido se hace esperar en Madrid) y no puedo estar más en desacuerdo. Me da la impresión de que la revista elige siempre para escribir las reseñas de las películas a los críticos más propicios para ponerlas a caldo (ojo, no lo digo como algo malo, al contrario, me parece un buen antídoto contra el "cinco-estrellismo" de revistas como Fotogramas).
Un saludo.
Buenos días, amigo:
Pues te puedo jurar que, al menos en lo que a mí respecta, hice la reseña de "Vals con Bashir" sencillamente porque nadie la había pedido y no porque yo fuese detrás de ella para "darle un palo" (cosa que, por cierto, no he hecho nunca con ninguna película: ir tras ella, quiero decir); es más, fui a verla con buenas expectativas, pues lo cierto es que en principio me atraía; mi crítica es el reflejo de una opinión personal y no de una actitud tomada de antemano, por lo menos no de forma consciente (quizá sí insconscientemente, pero nadie puede controlar su inconsciente); es más, como le comentaba hace poco aquí mismo a otro amigo del blog, a la mayoría de la crítica y del público les ha gustado la película de Ari Folman, y lo que yo haya escrito al respecto no es representativo de la opinión de la revista, sino mi propia opinión solamente (verás, incluso, que en el Cuadro Crítico "Vals con Bashir" ha tenido muy buenas calificaciones, exceptuando la mía).
Pese a todo, comprendo que pueda parecer que en "Dirigido por..." se escoge deliberadamente a cierto crítico para dar ciertos "palos" a ciertas películas; te puedo asegurar que, por mi parte, no es así, y tampoco que consta que por parte de ningún otro colaborador de la revista; pero, insisto, comprendo que ello pueda resultar chocante, sobre todo cuando la "víctima" es un título tan elogiado por la mayoría como el de Ari Folman.
Me alegro de que, a pesar de todo, aprecies el valor de la discrepancia. Si no discreparamos, no habría debate, el pensamiento se quedaría estancado y tampoco valdría la pena hacer blogs como este.
Un saludo afectuoso,
Tomás.
Gracias por la aclaración. Antes no he dicho que esa es una de las razones por las que compro siempre la revista. Lo que la diferencia de las demás es que sois capaces de llevar la contraria a mucha gente con argumentos más que sólidos, dejando claro que a los demás cronistas se les escapan cosas muy evidentes.
Saludos, Manuel.
Ví hace poco "Un hombre lobo americano en Londres" y me parece una mediania más de las de John Landis. Eso sí, sigo hipnotizado por la actriz que hace de enfermera, Jenny Agutter, para mí lo mejor de la película, ¡ que mirada intensa la suya!
Yo pienso que "Un hombre lobo americano en Londres" tiene muy buenos momentos de puesta en escena, amén de ideas simpáticas que luego se han utilizado mucho peor en películas posteriores.
Saludos.
Hola Tomàs.
Yo también cometí la imprudencia de ir a ver "Viernes 13". La verdad es que no me esperaba mucho de un film perteneciente a una serie tan codificada pero el recuerdo de “La matanza de Texas 2004”, que no me desagradó, no me hacía presagiar que iba a salir de la sala con la sensación de haber malgastado tanto mi tiempo.
Particularmente llamativa me resultó la falta de sentido del espacio de Nispel: Los personajes, por llamarlos de algún modo, pasan de un escenario a otro, de un decorado al siguiente como quien cruza la calle. La desvencijada morada de Jasón; la casa propiedad de los padres del rubiales chulillo, el lago...todos los escenarios donde acontece la acción parecen que apenas estén separados por unos metros, lo que supongo les fue de perillas a los guionistas para justificar el don de la ubicuidad del matarife. Penoso de verdad.
Mención especial se merecen también el execrable chiste a costa del muchacho negro y la música rap, y la escena del brindis con la zapatilla a cargo del chico de rasgos asiáticos que casi me hace abandonar la sala. Por cierto, ¿No te resultó curiosa la particular “pareja de hecho” que forman estos dos mientras que a los varones blancos y guapos les asignan espectaculares novias?
Creo que películas como este “Viernes 13” sólo provocan que aumente el número de los no se toman en serio el género y es un lástima ya que directores como Rob Zombie y algún otro están ofreciendo cosas bastante interesantes.
Una preguntilla final: ¿Por qué una película que apenas sobrepasa los 90 minutos de duración necesita de dos prólogos, especialmente largo el segundo de ellos, o al menos así me lo pareció a mi, que aparte de cerrarse de manera engañosa, sólo sirve para mostrarnos... !lo mismo que el resto de la película!?.
Saludos.
Pues a mí La Matanza de Texas versión de Marcus Nispel me pareció bastante mala y no entiendo el cierto prestigio de la mísma. Aunque peor fué el siguiente film de Nispel, "El Guia Del Desfiladero", que es una de las peores películas que recuerdo haber visto (confusa, aburrida...) por lo que de esta Viernes 13, me espero lo peor. Un Saludo.
Buenas, Tomás. Felicitarte (una vez más) por la "cult movie" de este mes, la simpatiquísima "Un hombre lobo americano en Londres",cinta que define perfectamente el estilo y carácter de la filmografía de un realizador ameno y sin pretensiones como John Landis (que como bien comentas en el artículo, nunca ha realizado ninguna obra maestra, pero la mayoría de sus cintas se ven con agrado, a excepción de la tercera entrega de "Super detective en Hollywood",que me parece vergonzosa). No están exentas de interés, imagino que lo habrñas comprobado, sus aportaciones a la interesante serie "Masters of horror", aunque no lleguen al nivel de los capítulos realizados por John Carpenter (sublime ese "Cigarrete burns") o Joe Dante, por no mencionar la salvajada perpetrada por Takashi Miike). No quiero dispersarme: una vez más tu sección ha cumplido notablemente su objetivo, el de acercarnos a obras que, aún lejos de ser perfectas, nos han hecho amar el cine en algún momento de nuestras vidas.
Saludos
Me sorprende que la discrepancia se limite a "Vals con Bashir", sin llegar a extenderse a "Cuscús". Hubiera preferido leer las reflexiones sobre la "Nouvelle Vague" en un artículo distinto, más que nada porque el espacio para reseñar la película, por mucho que ambos conceptos estén relacionados, queda muy reducido. Pero es solo mi opinión. Estoy, básicamente, de acuerdo con sus comentarios sobre la escena del comedor. Pero no dejan de parecerme extraordinarios los últimos tres cuartos de hora de la película. A la fascinación de la larga -no sé si estará de acuerdo conmigo en este punto; que a pesar de su, también, larga duración aquí si que no da la impresión de que se le dedique demasiado metraje- escena de la danza del vientre -con ese ombligo en primer plano, claro referente de la vida, se yuxtapone la muerte, representada, a pesar de todo su patetismo, de forma elegíaca.
Aprovecho para felicitarle por su crítica de "Las horas del verano". Me pareció, al igual que la película, magnífica.
Un saludo. (Por cierto, yo tampoco he visto los anteriores trabajos de Kechiche. Si alguien los hubiese visto, les agradecería su opinión).
Coincido con Carlos Mira en lo referente a John Landis, y su primer film para "Masters of horror", "Deer woman", que es muy simpático.
Muy buenas tardes Tomas, ultimamente no e podido pasarme por este maravilloso foro de cine(por lo menos un mes) y tengo bastantes cosas que comentar pero ire poco a poco.
Primero felicitarte, como siempre magnificas las ultimas "Cult Movies" del Imagenes "Un hombre lobo americano en Londres" y "La puerta del cielo" esta ultima como ya te comente una de mis peliculas favoritas(reconzco que no es redonda pero me fascina igualmente) junto a "El padrino 2" "Apocalypse now" "Jennie" "Sin Perdon" "Matar a un ruiseñor" "La ultima pelicula" entre otras muchas.
Sobre John Landis, considero un director "Simpatico" e irregular, me gustan especialmente la ya citada "un hombre lobo..." "Granujas a todo ritmo" y sobre todas "Cuando llega la noche" pelicula que me gustaria saber tu opinion.
Tambien queria comentar mi desconcierto con los premios en general y los oscars en particular, coincido plenamente contigo en que "Slumdog Millonaire" es una pelicula bastante Facilona,Tramposa,Tonta y muy pero que muy Floja.
Titulos como "El curioso caso de Bemjamin Button" que ami pese algun altibajo en su tramo final me parecio una "Obra Maestra" o "Gran Torino" Magnifica o "El Caballero oscuro" Esplendida , y podria decir hasta 40 titulos de este año bastante superiores a esta peliculilla, aun asi hay que reconocer que a sabido conectar con la mayoria del publico,no conozco personalmente a nadie que no le guste.
Bueno hasta otra.Un saludo muy atentamente:
David.
He de avisarle de una inminente invasión de trolls hipócritas formalistas provenientes de Cahiers du Cinèma. Creo que Ángel Quintana se va a comer a su esposa porque cuando usted ve un Rothko no se cree de repente Philip Roth. Magníficos sus artículos sobre Cuscús y Vals con Bashir.
Creo que usted no tiene ni puta idea porque yo no tengo ni puta idea. De hecho vine a este blog con la idea de trollearle pero he implosionado. Empezé insultándole y he acabado insultándome. Lo siento. Me hace falta leer bastante más acerca del siglo sin retórica.
Un saludo.
Cómo os aburrís en Cinexilio, ¿no?
cinexilio.yuku.com/reply/94356/t/DIRIGIDO-POR-.html#reply-94356
¡Pero si en Jules et Jim nació el mundo! ¡No tiene ni puta idea de la Nouvelle Vague! ¿Acaso es posible un anuncio de champú sin Jules et Jim?
¿Ya saben vuestros padres que usáis la conexión a internet que os pagan para que os saquéis la carrera para estas tonterías?
cinexilio.yuku.com/reply/94356/t/DIRIGIDO-POR-.html#reply-94356
GusGus, ¿el cine de la "nueva ola" (no uso su etimología francesa por que no me considero un snob) sirve de inspiración para spots de champús?. Pues vaya con los franceses. Yo creía que apuntaban más alto.
A ver si os dejais de etiquetas, el 80% de los anuncios de champú que se hacen hoy en día serían imposibles sin la nouvelle vague.
Insisto en que si el aporte más importante de la corriente francesa es haber ayudado a los spots de champús (por cierto, bastante malos) apaga y vámonos.
Tienen que leer lo que dice Cyril Neyrat sobre el champú. Sólo entonces entendereis. ¿Que donde escribe Neyrat acerca de ese 80 por cien de champú? Pgues en todas partes.
"Lo peor es un enemigo tonto. Un enemigo inteligente, si también lo somos, no deja de apreciarnos por ello y combatirá siempre con nobleza contra nosotros."
Cuanta razón tenía Wilde...
No hay nada peor que sentirse inteligente y quererlo demostrar con citas que no son propias (y además recarcarlo citando el autor como suele mandar los cánones de la pedantería). Si se es inteligente no se va demostrándolo por ahí y más, para intentar despestrigiar a alguien. Yo no he tratado de no-inteligente a nadie, ojo. Por mi parte finalizo la discusión puesto que TFV no se merece que le llenemos su blog de comentarios "gallitos".
Gracias, ésa era mi intención desde el principio.
En todo caso, la pulla no iba por usted. Iba contra los que se entretienen escribiendo estas cosas:
cinexilio.yuku.com/reply/94356/t/DIRIGIDO-POR-.html#reply-94356
Pues yo estoy indignado ante tal tratamiento. También finalizo esta discusión porque está bien claro que el 80 por cien de los anuncios de champú serían imposibles sin Jules et Jim
Buenos días a todos:
Hacía unos días que no me "pasaba" por aquí, como siempre por cuestiones de trabajo, y me he encontrado con esta sonora discusión en torno a la Nouvelle Vague. Sé que el detonante ha sido mi reseña en "Dirigido por..." del film "Cuscús"; puntualizo que, como ya expresé en dicha reseña, la Nouvelle Vague me merece todo el respeto del mundo como movimiento cinematográfico, por más que considere que su aportación está sobrevalorada, y que desde luego no niego la importancia que tuvo y sigue teniendo en la actualidad, aunque estoy convencido de que la mayoría de cineastas actuales que afirman ser herederos de la Nouvelle Vague son "hijos tontos" de este movimiento, el cual dio al cine películas que pueden gustar o no pero que, sin lugar a dudas, eran más interesantes que las que hacen hoy en día sus supuestos herederos, salvo honrosas excepciones. Mi pretensión, por tanto, no era denunciar a la Nouvelle Vague (lo cual, con franqueza, sería bastante ridículo por mi parte), sino la mala utilización del "sello Nouvelle Vague" que se hace en la actualidad; y si eso no quedó claro en mi reseña de "Cuscús", quiere decir que no supe explicarme bien; y si con ello he creado confusión, o herido alguna que otra susceptibilidad, mis disculpas.
Indiscutiblemente, la prueba palpable de la vigencia de la Nouvelle Vague reside en los numerosos comentarios y/o chistes que se han hecho en este blog al respecto, a favor y en contra. Consideraré, por tanto, la posibilidad de dedicarle, con tiempo y calma, una entrada bien hecha en este blog, para que todo el mundo pueda pronunciarse al respecto; eso sí, como siempre digo y siempre diré, con respeto hacia las opiniones de los demás; se trata de hablar, de conversar e intercambiar opiniones, no virus ni troyanos ni esas cosas, ya que este es un foro de conversación para gente que le gusta el cine y le gusta hablar sobre cine, y no un concurso en el que gana quien intenta convencer a los demás a base de improperios o quien la dice más gruesa (ambas cosas inútiles, dado que aquí no hay ningún premio a la locuacidad, y las palabras gruesas se las lleva el viento en el mismo momento que son pronunciadas). Por ahora, dejemos descansar a la Nouvelle Vague y, más adelante, seguiremos conversando, siempre cordialmente, sobre ella.
Un afectuoso saludo para todos.
Tomás Fernández Valentí.
Siento que te hayas tenido que encontrar una de las lacras inevitables de escribir en internet, Tomás, los llamados "trolls". Hay algunos realmente insistentes y dados al insulto fácil.
La mejor solución, la verdad, es borrar directamente sus mensajes. Es lo que yo hago, basándome en esta filosofía: si alguien quiere debatir o poner en duda algo que yo haya escrito o dicho, puede hacerlo escribiendo como una persona normal; si se limitan a escribir sandeces o a intentar provocar, no tienen nada interesante que decir y la mejor forma de hacerles desistir es cortarles las alas. Puede sonar un poco radical, pero he acabado dándome cuenta de que con este tipo de gente no hay miramientos que valgan.
En todo caso, estoy seguro de que estos "trolls" vivirán tu disculpa (cosa que te honra, por cierto) como una pequeña victoria, cosa que creo que no se merecen.
Buenos días, Tonio:
No pasa nada. Tampoco ofende quien quiere. Además, con mi disculpa me retracto en la forma , pero no en el contenido.
Un abrazo,
Tomás.
Tomás, lo que yo no entiendo es por qué basas toda tu crítica de Cuscús en cómo (supuestamente) aprovecha su etiqueta de "hijo de la nouvelle vague" para vendernos algo que no se le parece. Yo no he visto Cuscús, pero tu reseña es la primera que veo que se cita a la Nouvelle Vague como referencia. A lo mejor me pierdo y es verdad que tiene algo que ver con dicho movimiento. También creo que das la sensación de que la Nouvelle Vague fue un movimiento limitado por una determinada estética, cuando realmente yo creo que simplemente apelaba a la noción de un nuevo cine basado en la libertad para romper contra el dogma de la puesta en escena y de los temas recurrentes del cine del momento. No creo que tenga nada que ver con rodar en escenarios naturales, como indicas. Simplemente rodar en escenarios naturales servía para aportar veracidad (que era lo que buscaban) y, para que negarlo, porque eran películas tan independientes que no podían rodarse en otra parte.
Entiendo que tú eres un crítico al que le gusta sobre todo analizar la forma y la puesta en escena de las películas. La nouvelle vague da mucho juego para eso, pero es sobre todo un "movimiento" (aunque no sea tal, uso la palabra para reunir a los directores en los que estamos pensando todos) de contradicción histórica y muchas veces la forma está enfocada a señalar eso, y no a contar o "hacer ver" una historia.
En mi humilde opinión, te has metido en un terreno que no es el tuyo al ponerte a hablar de la nouvelle vague. Una crítica que nace de un punto de vista completamente equivocado.
Nada más.
He mirado en ese link de cinexilio y parece ser que unos trolls que se creen amos de la verdad suprema estaban a punto de lanzar un ataque sobre su blog porque les molestaba que el análisis de Cuscús puntualizara que era heredera de la Nouvelle Vague y Vals con Bashir un cajón de sastre afín a lo que se vende en la FIPRESCI. ¡Sí que son delicados estos trolls! Ya empieza a ser cansina la actitud de dichos elementos, que parecen evangelistas.
Buenas noches, Miguel:
Quería dejar descansar a la Nouvelle Vague para dedicarle una buena entrada en este blog más adelante, a la vista del interés que parece haber suscitado la cuestión. De hecho, entraremos en honduras al respecto cuando llegue ese momento.
Veamos, lo que precisamente le echo en cara a una película como "Cuscús" no es que se parezca o no al cine de la Nouvelle Vague, sino que nos la "vendan" con la etiqueta "Nouvelle Vague", y que sólo por eso ya sea suficiente para considerarla un título importante, atribuyéndole cualidades, dicen, propias de la Nouvelle Vague (frescura, espontaneidad, realismo, etc.), que luego resulta que no las tiene: de fresco no tiene nada, porque el cine rodado con aires de documental o de reportaje está ya más que visto a estas alturas; no me parece realmente espontánea, sino que todo da la sensación de estar pensado y calculado al milímetro; tampoco me parece realista, ya que hay cosas en ella que me parecen de lo más postizo; y lo que es peor, invierte nada menos que dos horas y media de metraje para narrarte una completa fruslería. En fin, cuando la hayas visto, ya me dirás qué te ha parecido.
Vuelvo a insistir, como ya he hecho antes en otra respuesta de este blog, que no niego ni negaré nunca la importancia de la Nouvelle Vague en la historia del cine, aunque me atreva a minimizar su alcance y sus resultados. Pero, dejando aparte el hecho de que la Nouvelle Vague tenía una estética característica, y además un sentido y un contenido, es decir, un ESTILO (dentro del cual estaba, como bien dices, la libertad de formas: la destrucción de lo que por aquel entonces se entendía como "puesta en escena"), creo que películas como "Cuscús", o como otras que van, por así decirlo, de continuadoras, seguidoras, herederas o lo que quieras "de la Nouvelle Vague", lo que hacen es hacerle un flaco favor a lo que supuso este movimiento, quedándose con sus rasgos más aparentes, más superficiales (el "sacar las cámaras a la calle"), pero sin profundizar en el fondo de lo que subyacía en la Nouvelle Vague: un cuestionamiento de la "antigua" manera de hacer cine y, de paso, de entender el arte y la vida. De ahí que afirme que a la Nouvelle Vague le han salido de un tiempo a esta parte unos cuantos hijos tontos que no se los merece, principalmente porque, aunque lo pretendan, lo que hacen esos hijos tontos no es realmente Nouvelle Vague.
Además, ¡si a mí me encantan las películas que atacan la noción de que en el cine hay que "contar", necesariamente, "algo"! (verás que, sin ir más lejos, comento en este mismo blog una película tan anti-narrativa y anti-convencional como la rusa "Euforia": ¡aquí sí que hay experimentación! ¡aquí sí que hay subversión de las formas y los cánones establecidos!; cosa que, créeme, no hay en "Cuscús", un film que, bajo su aparente estética "rupturista", propone un relato de lo más tradicional). Con esto quiero decir que, desde luego, no creo que el mérito de la Nouvelle Vague fuese "sacar las cámaras a la calle" porque sí, sino porque había una intención y un sentido; y por eso me fastidia que haya películas que se limitan a sacar las cámaras a la calle para que les dé el aire, pero que en la práctica no proponen nada ni rompen con nada. Por eso mismo mencionaba en mi crítica de "Cuscús" expresamente a Godard: éste sí que realmente "rompía" con todo; éste sí que fue el auténtico subversivo del movimiento.
Por otro lado, no veo tampoco por qué no puedo opinar sobre la Nouvelle Vague teniendo en cuenta la cantidad de películas de ese período que he visto; precisamente, siempre procuro hablar de aquello que conozco, ni que sea mínimamente; ¿que debería conocer más, o con mayor profundidad?: seguro que sí; jamás he dicho que lo sepa todo y cada día tenemos que mejorar un poco más.
¿Que mi punto de vista puede estar, o está, equivocado? Eso es algo que asumo desde el mismo momento en que empecé a escribir sobre cine: que nadie tiene la verdad absoluta, ni mucho menos yo. Y que por eso hablamos y debatimos de cine, a veces con mucha pasión; porque nos gusta; porque disfrutamos con ello; porque el cine es un libro abierto que a cada momento te está brindando nuevas páginas, y a pesar de eso nunca te cansas de leerlo.
Como dijo T.S. Eliot, hay que criticar al crítico.
Ha sido un placer hablar contigo.
Un cordial saludo,
Tomás Fernández Valentí.
En fin...
Tomás, muda el blog a blogspot.com, que es más fácil de lo que parece y habilita sólo los comentarios a los usuarios registrados.
Un saludo y sigue así,
Frankie Dunn.
Sólo una pregunta: ¿dónde se vende Cuscús como heredera de la Nouvelle Vague? Es que es lo que no entiendo de tu crítica. Como tampoco entiendo quienes son esos críticos que atacan al cine americano tachándolo de frívolo y apolítico. No será en España, donde el 90% de los críticos hablan sólo de cine americano, y el 10% restante no creo que considere al cine de esa nacionalidad como tal.
Esas bases sobre las que asientas tus dos críticas son lo que no comparto, aunque en el caso de Cuscús no te puedo argumentar mucho porque no la he visto.
Sobre la Nouvelle Vague, yo no te pido que la consideres el mejor movimiento del mundo (no me interesa como fenómeno cerrado), sólo que me parece algo aventurado decir que las películas de la nouvelle vague tenían un estilo característico. Si te refieres a la ecuación: blanco y negro, improvisaciones, cámara en mano y escenarios naturales; pues me parece algo simplista y que no se corresponde con lo que fue aquella época. Estoy de acuerdo contigo en que está algo sobrevalorado, más que nada porque nadie se aclara en lo que fue realmente.
Esto va camino del récord de comentarios en un post, lo que resulta realmente sorprendente dado que éste únicamente trataba de lo publicado en "Imágenes" y "Dirigido por". Parece mentira que haya gente que se indigne o escandalice tanto por lo que es, al al fin y al cabo, la opinión de una persona, pero Tomás, enorgullécete, porque si tu opinión genera tanta controversia es, al fin y al cabo, porque la gente le da importancia,y eso te lo has ganado.
Un saludo a todos.
Por cierto, Push y Viernes 13 bien, gracias.
Miguel te tomastes un tripi o que es lo que te pasa?
te da por defender una pelicula mala que ademas no has visto.
Y tienes un "Cuscus" mental exigiendo lo que las personas deben de pensar o considerar sobre la "Nouvelle Vague", para luego decir que estas deacuerdo en que esta sobrevalorado, cuando a la vez (de esto estoy seguro) no has visto mas de 10 o 15 peliculas de la "Nouvelle"
En fin, vete al cine a ver el Cuscus y alguna cosa mas, y no seas tan pesaoooo.
Bueno, da gusto ver quienes son los trolls...
No he defendido cuscus. No he exigido a nadie lo que debe pensar de la nouvelle vague. He visto unas cuantas películas más de la nouvelle vague, pero 3 o 4 veces más que el número que has indicado, suponiendo que al Godard a partir del 67 lo sigamos considerando nouvelle vague, o al truffaut de los 70, o al Chabrol de esa época, yo al revés que tomás considero que los únicos que siguen siendo nouvelle vague son Rohmer y Rivette. Aunque como no he venido a discutir eso aquí no le he preguntado por el tema. Otra cosa es que algunos (como tú) que no creen en la discrepancia, vean en cualquier argumento que se escape a la norma una censura. Yo no lo he hecho. Sólo he venido a preguntarle algunas cosas a Tomás con las que no estoy de acuerdo. Y de momento me ha contestado a varias. Nada más.
Hola de nuevo, amigos:
En primer lugar, que nadie se meta con nadie, pues Miguel se limita a dar su propia opinión, respetable como la de todos. Discrepar es un signo de civilización y buena salud mental.
Pues de verdad, Miguel, que "Cuscús" ha sido promocionada como una película heredera de la Nouvelle Vague empezando en la misma Francia, donde numerosas publicaciones especializadas consideran de tal manera a Abdelatif Kechiche, su director. Lo cual, por cierto, es tremendo, porque la consideran una película "estilo Nouvelle Vague" por esas mismas razones superficiales que tú mismo ves, la cámara en mano, etc., etc. Y estamos totalmente de acuerdo: es una manera simplista de verlo, porque realmente no se corresponde con lo que fue el cine de esa época. En el fondo, no hay ninguna discrepancia entre tú y yo: a la hora de la verdad todo el mundo habla de la Nouvelle Vague sin saber exactamente qué fue (algo lógico, habida cuenta que era un movimiento antiformalista y anticonvencional cuyos límites o fronteras resultaban muy borrosos). ¿Que a lo mejor yo tampoco lo sé? Pues quizá no, pero como mínimo tengo una cosa clara: que "Cuscús" no es Nouvelle Vague, sino una mala imitación. Y, vuelvo a insistir, ya me lo dirás cuando la hayas visto; hasta entonces, no puedes entender que la haya tomado como punto de partida para ese razonamiento.
Otra cuestión peliaguda que apuntas: el 90% de la crítica española se centra únicamente en el cine norteamericano; de acuerdo: entre otras razones, porque el 90% del cine que se estrena en salas o llega en DVD/Blu-ray es de dicha nacionalidad. Pero lo interesante no es que haya mucha gente que hable del cine "made in USA", sino del CÓMO hablan de ese cine "made in USA", y finalmente QUÉ dicen al respecto. Y, en serio, si tengo que hablar por experiencia propia, la mayoría de reseñas que leo, y la mayoría de colegas de profesión con los que hablo, me transmiten la sensación general de que consideran el cine norteamericano como apolítico, sin ideas y sin carga crítica ni social. Naturalmente, como en todo hay excepciones: hay críticos (y aficionados al cine) que no piensan así, pero una flor no hace verano y, por desgracia, dichas excepciones no hacen más que confirmar la regla. Quizá quieres que cite personas con nombres y apellidos; podría hacerlo, pero no lo haré, por respeto a compañeros de profesión que nunca se han metido conmigo y con los que me gusta llevarme bien, y porque no quiero alimentar esta polémica más allá de lo necesario; con franqueza, porque no tengo nada que reprocharle a nadie, pues son personas que se limitan, como tú, como yo y como todos, a expresar una opinión.
Seguimos discrepando en la cuestión de fondo respecto a la Nouvelle Vague: yo sí estoy convencido de que tenía un determinado estilo característico; un estilo que, de acuerdo, era (es) difícil de acotar, turbulento y agitado, irregular y desigual, más o menos acertado, y oscilante, dada la disparidad de personalidades pertenecientes al movimiento y que iban cada uno por libre (de ahí que, en ocasiones, haya dificultades para considerarlo un auténtico movimiento, porque en la práctica Godard, Truffaut o Rohmer, por poner tres ejemplos rápidos, iban cada cual a lo suyo, tenían a veces ideas e intereses muy distintos: sólo hay que ver las películas que hacía cada uno de esos tres, por ceñirnos, insisto, sólo a ejemplos bien conocidos). A mí no me parece aventurado decir que la Nouvelle Vague tenía un estilo característico, que no voy a exponer aquí porque sería muy, muy largo (más teniendo en cuenta que hay libros y libros enteros sobre el tema); ahora bien, cuando hablo de estilo, no me refiero a que hubiese un "patrón Nouvelle Vague", sino a un conjunto de signos visuales y temáticos que se infiere del conjunto de films de la Nouvelle Vague, en ocasiones coincidentes entre sí, en otras completamente dispares. Si realmente la Nouvelle Vague no tenía estilo, pues por ahora no he sabido apreciarlo. ¿Por qué consideras tú que no tenía estilo?
En cualquier caso, Miguel, el asunto realmente es complejo y este blog está ya echando humo con un tema que, lo prometo, me gustaría abordar con más tiempo y calma más adelante. Además, hay otra cosa que tengo muy, muy clara: opine lo que opine yo sobre la Nouvelle Vague, nunca, nunca cambiaré la opinión que tengan los demás al respecto, entre otras razones porque jamás lo he pretendido; me limito a dar una opinión, y punto. Y, si mañana mismo me muero, pasado mañana yo ya estaré olvidado pero, dentro de 50 años, la gente seguirá debatiendo sobre la Nouvelle Vague...
Nos ha salido un debate muy bonito.
Un abrazo, Miguel, y pásate por aquí siempre que quieras.
Tomás Fernández Valentí.
Buenos dias. ya estamos,acaso yo me he referido a ti como trolls o algo similar.
para nada censuro o me parece mal la discrepancia,mas bien todo lo contrario. Ahora bien siempre dentro del respeto, cuando digo respeto me refiero a lo que opine otra persona.
Cito testualmente:"te has metido en un terreno que no es el tuyo al ponerte hablar de la nouvelle vague" y continuas "tu critica nace de un punto de vista equivocado..." por poner un ejemplo. Eso yo no lo considero respeto ni mucho menos modestia o humildad.
Pienso que lo ideal es hablar y opinar sobre cine, ya sean corrientes nouvelle vague,free cinema, neorrealismo ...etc de directores o simplemente de peliculas y no opinar sobre las personas que opinen, independientemente que se este mas o menos desacuerdo, y a mi por ejemplo me interesa lo que tu opines de la "novelle vague" y por ello opina al respecto y cambiemos impresiones de ello.pero no me interesa ni me parece de recibo que opines sobre otras personas.
un saludo.
Lee lo que digo JUSTO antes de los quotes que he puesto.
Yo he dado una opinión, tú falseas mis argumentos. Has dicho que defiendo Cuscús cuando no lo hago. Has dicho que censuro al que no piensa como yo cuando no lo hago. Has desestimado mis argumentos en base a una suposición que no sé dónde te la has sacado. Y ahora encima me quoteas de forma sesgada para sacar el argumento que a tí te interesa.
Pasando a cosas serias. Tomás, nuestro desencuentro radica en que vemos el contexto de forma distinta. Yo no he visto ni leído una opinión mayoritaria que ponga a Cuscús como heredera de la nouvelle vague, pero tampoco es que me lea todo lo que se publica, así que tampoco te lo voy a discutir. Curiosamente, poniendo en google "Kechiche" y "nouvelle vague" lo primero que me sale es un enlace a dirigidopor. Es el propio artículo sobre la nouvelle vague de la revista la que traza esa referencia. Así que supongo que algo de razón tienes.
En cuanto al otro tema, ahí sí que no veo que la mayoría de la crítica hable mal del cine americano. Repasando medios, en los críticos de los periódicos sólo hay americanófilos: Boyero, Oti, Hermoso y demás de cada 10 películas que ven 9 son americanas y la no americana que ven la ponen a caldo. En Fotogramas o Cinemanía tengo la misma impresión: Torreiro, Sergi Sanchez, Nando Salvá, Jordi Costa y en definitiva la mayoría de los críticos de esas publicaciones son seguidores del cine americano y no veo que lo traten de manera despectiva o como si fuera apolítico. Si por algo destaca Sergi Sanchez es por la habilidad a la hora de hablar de alegorías políticas en films aparentemente blockbusters. Y Jordi Costa se toma en serio hasta Transformers, así que no sé... En Cahiers España, de las 20 mejores películas del año, según la revista, 7 son americanas, incluidas las muy comerciales The Dark Knight, Cloverfield, Tropic Thunder y Wall.E. Lo mismo para el Cahiers Francés, que pone a Cloverfield en el top 3 y a 4 americanas en el top ten. Y volviendo a España, en Miradas de Cine hasta 7 de las 10 mejores películas del año son americanas.
Eso es lo que me ha sorprendido de tu crítica, que sin citar ninguna referencia aludes a una especie de ataque contra el cine americano. Es un argumento muy viejo que yo creo que ha dejado de tener validez. Ocurría en los años 50, cuando gran parte de las películas americanas (Hawks, Lang, Hitchcock) era considerado frívolo hasta que los críticos de Cahiers du Cinema los demandaron como maestros. Y desde entonces todo el trabajo crítico ha ido encaminado a reformular los supuestos en torno al cine comercial. En el año 1989, en Francia se generó mucha polémica porque Cahiers du Cinema colocó en su portada el Batman de Tim Burton. Mientras la crítica lo saludó como un acierto, varios lectores amenazaron con cancelar su suscripción (según este argumento, el problema es del público y no de la crítica).
En todo caso, el problema puede estar en la diferencia entre el cine "de autor" americano y el cine puramente comercial. Pero del desprecio al segundo también es víctima Dirigido, donde se minusvaloran los logros de películas apreciables como Push y se hinchan los valores de películas tan evidentes (no digo que sean malas ojo, sólo evidentes) como Benjamin Button, Slumdog Millonaire o The Wrestler. Pero bueno, cuando hiciste tu comentario en la crítica de Vals con Bashir supongo que no te referías a los compañeros de tu propia revista.
Como digo, no conozco a toda la crítica de este país, pero en este comentario creo que he hecho referencia a buena parte de ella, que es precisamente el problema que YO (lo pongo en mayúsculas para que luego no se me tache de lo que no soy) veo en tu reseña, que hablas de una supuesta opinión generalizada, pero sin poner ejemplos a los que el lector pueda asirse. Obviamente, el lector piensa, o puede pensar, que como el que escribe es un crítico veterano y curtido, sabe de lo que está hablando (y como dije antes, puede que sea como tú dices), pero creo (vuelvo a decir, YO creo) que un crítico se tiene que basar en argumentos y no en su supuesta experiencia a la hora de analizar películas.
Nada más. Sólo gracias por contestar a tus lectores.
No hay de qué, Miguel. Insisto en que puedes acudir a este blog a opinar siempre que quieras.
Una puntualización, y cerramos aquí el debate porque, por ahora, creo que no da más de sí. Como ya te he indicado antes, yo también podría citar críticos con nombres y apellidos (algunos de "Dirigido por..." incluidos), pero no pienso hacerlo porque no siento la menor necesidad de enfrentarme ni con ellos ni con nadie; allá cada cual con sus opiniones y que cada palo aguante su vela. Yo no me meto con nadie ni ellos conmigo (al menos, que yo sepa...): todo lo más, me limito a señalar un "estado general" de las cosas. En este sentido, los amantes del cine que estais "fuera" del oficio de la crítica sí que podeis mentar a la gente por su nombre y apellido sin temor a ser tachados de malos compañeros.
¿Que la percepción, a juzgar por las votaciones de lo mejor del año que sacan diversas publicaciones, es que el cine norteamericano (o, como bien dices, ciertos cine norteamericano "de autor") está más favorecido que el de otros países?
Estoy de acuerdo; pero, creo, ello es es así de puertas para afuera; de puertas para adentro, que es a lo que yo me refería cuando comentaba lo de la opinión mayoritaria, no lo es... Que muchos de esos viejos prejuicios subsisten, pero quizá de una manera más sutil, menos evidente.
De todo lo cual podemos deducir lo siguiente: que hay mucha, mucha hipocresía en este mundillo.
Y una última reflexión: que, a la hora de la verdad, cuando escribimos sobre cine, lo único realmente interesante es hablar de eso: DE CINE. Y no de lo que haya dicho el uno o vaya a decir el otro.
He disfrutado con esta charla, lo digo sin la menor acritud, pues me ha dado de qué pensar. Y no es que dude de mi opinión, que no lo hago, pero sí de que, en ocasiones, quizá no sabemos decir las cosas tal y como las pensamos y, sin proponérnoslo, las expresamos de una manera que puede prestarse a confusiones si quien las lee no conoce (porque no puede conocerlo) el contexto en el cual se escriben; y, cuando se escriben cosas demasiado sinceras, pueden sonar extrañas a quien no te conoce como ser humano.
Miguel: un abrazo.
Tomás.
Querido miguel, puede que tengas en parte razon, me pillastes en mal dia, lo siento.
Aunque me parece un tanto exagerado que me invento las palabras. pero nada.
A disfrutar del cine.
un saludo.
